Archive | febrero 2013

ESTRUCTURA*

*Entrevista del Democracy Now. 13 de diciembre de 2012.

Imagen

Matt Taibbi, editor de la revista Rolling Stone:

“Y esto sigue el patrón de la crisis financiera total. 1.9 mil millones de dólares suena a mucho dinero, y en definitiva lo es. Sienta un record. Ningún banco ha pagado jamás esa cantidad de dinero por multa. Pero son alrededor de dos meses de ganancia para el BSBC. No va a paralizar la banca. Ni siquiera le va a generar un daño tan grande en el total del año. Es algo parecido al acuerdo de Goldman Sachs en el caso de Abacus, que en su momento fue aclamado como una multa récord. Fueron 575 millones de dólares. Pero esa suma fue apenas la veinteava parte de lo que recibieron a través del rescate financiero de AIG. De modo que para esta gente, esto no es mucho dinero. Suena como mucho dinero para la gente que no está en el tema, pero para ellos, pagar por los delitos cometidos sólo poniendo dinero; que encima ni siquiera es su propio dinero, no les pertenece, es dinero de los accionistas. ¡Es increíble! Es literalmente la tarjeta Monopoly que dice “salga de la cárcel gratis”. “

SILOGISMO DE LA POLÍTICA DE DROGAS.

PREMISAS Y CONCLUSIONES.

 Imagen

De las nuevas manifestaciones sobre la política de drogas, pueden obtenerse las siguientes premisas, posiblemente válidas:

– La política de “Guerra contra la droga” es ineficaz e incluso contra producente.

– La regularización de algunas o todas las drogas podría ser útil como forma de frenar la violencia y distorsión social generada por el narcotráfico.

– La “cuestión de las drogas” debe enfocarse con un marco racional y no moral, como se habría estado manejando hasta ahora, impidiendo la reflexión.

– La droga es un problema/síntoma de otros problemas de tipo cultural y no un demonio.

– Es necesario generar un modelo de prevención que no esté basado en la información, sino en las falencias del pensamiento que causan el consumo.

Una cuestión que se preguntan las gentes con temor es:

¿Si se regulan las drogas se produciría un aumento del consumo?

La respuesta que proponemos es negativa, vale decir que no habría un aumento del consumo.

Por dos razones:

Porque la prohibición – situación actual – estimula el deseo.

Porque el consumo de drogas es un síntoma. Como la fiebre, que delata la infección, aunque en algunos casos pueda desencadenar una enfermedad, como en el bebé cuando produce convulsiones, como en el paludismo en que puede llevar al shock. Pero la norma, la cuestión de fondo, es que se trata de un síntoma.

Si el temor va a regir el razonamiento sobre la política de drogas, añadido a que la discusión tiende a volverse una cosa moral, no habrá cambios.

Si dejamos de temer el aumento del consumo y desmoralizamos la cuestión, es posible pensar otras alternativas como están planteando algunos presidentes latinoamericanos.